FANDOM


  • 近聞巴典對共識嘅要求已經降低到嗰兩個人之間有共識已經代表巴典嘅共識,甚至私底下要求管理員借啲倚 bam 9 同自己有牙齒印嘅寫手。我自問接受唔到呢種文化,唯有忍痛放手,冇眼屎乾淨盲,希望日後同大家有緣再會。

    本來真係失望到掂都唔想再掂巴典,但係聽聞有個別寫手三番四次透過 WhatsApp、Facebook 騷擾其他人,用巴典事務同埋巴典用戶的私人恩怨煩鳩佢哋,問題係受害人自己甚至連巴典 account 都冇開過,或者喺呢度純粹 upload 過一兩張相咁大把。請問你問一個幾年前 up 過相但自此冇 edit 過巴典嘅人你喺巴典嘅處事手法有冇問題,究竟有咩意圖?

    奉勸嗰位用戶一句,你喺巴典有幾所向披靡,呼風喚雨都好,咁落去你出到喺現實社會中只會係一隻過街老鼠。你搞到我啲老友或者我老友嘅老友,我真係唔出聲都唔得,麻煩你自重。

      正在載入編輯器
    • 已閱悉上述內容,本人深感反思以往對於處理舉報及編輯方針的做法,並藉此向本典各寫手(尤其遭無理封禁的用戶)道歉。

      自問與有關用戶相識乃緣於本人於某大交通討論區發佈城巴 608 開線消息後續之衝突,他是其中一位為本典論公道的版友。自從其得悉本人與管理員有恆常來往後,便開始指使本人要求管理員做事。起初情況尚算正常,惟及後他開始要求本人向管理員私下舉報與其編輯不合的寫手。本人承認自己當初未有事先了解整個事件的來龍去脈便應其要求行事屬愚蠢做法,承諾今後不會再犯,亦不會再騷擾其他無關人士。

      至於早前有關員接一事,本人重申一切乃有關用戶自把自為所作,從來未有徵詢本人以至其他寫手之意見;甚或於有人提出反對時仍堅持自己立場而不斷砌詞狡辯,謂員工車附有公開地圖,要求本人代為加入作為查證來源。

      最後,本人衷心向各位本典寫手致歉,希望各位能給予我改過的機會,亦請求給予本人冷靜期,重新思考將來應如何處理問題。

        正在載入編輯器
    • 實不相瞞,亦不必再轉彎抹角,要點名批評就即管點名批評。

      對於Cnquate及KMBCTB之前所作出的行為,完全破壞了巴典一貫以來的所訂立的原則,亦不符合共識,本人對此表示極度遺憾及失望。

      我相信大家都在巴典合作已久,都為巴典忠心付出,但很可惜,他們是用錯了方法。Cnquate過去曾多次私下於Facebook向本人處理有關用戶封禁事宜,本人承認,有關Cnquate的做法,繞過了其他用戶的共識,其他用戶亦無從了解事件的真相,做法亦不透明,不符合以往巴典處理用戶封禁的做法。

      為了糾正這陋習,即日開始,我不希望再發現有人私自利用其他渠道(包括WhatsApp、Facebook等)向管理員提出有關處理有關用戶封禁事宜。大家要明白,管理員亦有權拒絕處理經其他渠道提出的一切版務請求。如要檢舉破壞者,正確的做法應該是前往「破壞者舉報區」提出,而不是透過其他私下渠道提出。另外,任何有關條目的爭議,應該透過社區討論尋求共識解決,同樣地亦不應該透過其他私下渠道提出。

      巴典正如其他共筆型網站一樣,都是人人可自由編輯,我們不應該打壓新手用戶。縱使有些新手的編輯,可能未能符合方針,然而大家可向有關用戶善意提醒。大膽的編輯並不是破壞,即使撰寫的資料有錯誤,亦不代表是一定破壞,只代表有關編輯未能符合方針;當然,我知道有些用戶經常猜測方式撰寫條目內容,令其他讀者在外負面批評巴典的內容。我們不能完全保證巴典的內容百分百準確,在批評巴典內容的同時,亦應自問有否嘗試去改善,做到符合可供查證原則,及時修正條目內容的錯誤,而不是只是過份地執著於指點別人的錯誤,要管理員處理云云。

      如果要管理員經常要因為用戶發佈錯誤的內容而作出封禁,其他的新手用戶會怎看?他們只會覺得我們不歡迎新手,那是一個很大的退步!我從來都覺得,編輯者是一個共筆網站最重要的資產,沒有一眾編輯者的努力,難道會有今時今日的巴典嗎?我不明白今時今日為何仍然會有人把私人恩怨放在編輯上,甚至要作出不禮貌的行為,最終令編輯者意興闌珊,一個一個的離開,把這最重要的資產逐步被蠶食。

      每位用戶的意見未必相同,但大家亦應該尊重共識。共識是由大家去建立,沒有人可以違背既定的共識。對於今次一連串的事件,本人可能未必完全處理得宜,現謹此向大家致歉,並承諾避免再有同類事件發生。

      巴典的條目質量,仍然有進步的空間,需要眾多編輯者的配合,希望大家學懂彼此包容,求同存異。願共勉之。

        正在載入編輯器
    • 完全同意。如果有關用戶對共筆這麼反感的話那就根本不應加入巴典,正如在下不喜歡搶先發佈消息就不玩italk等討論區一樣。

        正在載入編輯器
    • 近期某用戶(下稱為用戶C)經常在沒有提供消息來源的情況下把未來發生的事情無遮無掩地放在本典上,用戶C更多次在與在下私人對話下中明言要與italk鬥快出料,完全視巴典的「可供查證」基本原則如無物;用戶C甚至指出自從上述事件後另一用戶(下稱為用戶K)改玩italk,然後用戶C要求巴典不要發佈用戶K曾於italk發表的消息,企圖把私人恩怨強加於其他巴典用戶上。再是這樣下去的話,只會迫更多資深寫手退出這個原本仍有一定公信力的公共網站平台。

      在下現在非常後悔自己把某私人對話Account給予了相關用戶,迫不得已下已把之封鎖。

        正在載入編輯器
    • 古語有云:「三思而後行。」小弟只希望每位寫手在發佈消息時,敬請自重,and give evidence to that 消息。始終巴典內有規條列明任何新消息必須要可供查證的。

        正在載入編輯器
    • 雖然用戶K於巴典作出的負面影響確實很大,但這最多只反映他不適合玩巴典而已,並不代表他於其他平台一切發佈都是流料,而且他在巴典也被永封了吧,對巴典還可以有甚麼影響力?

      另外,巴典與italk一直都是兩個獨立的平台,在下從來沒有一刀切反對使用italk為查證,只是認為那些帖子亦只是電子化的口頭描述,沒有其他實質文件作證就是「口說無憑」而已。italk是否發佈一個消息,完全是italk用戶的個人自由,即使公然發佈流料,最多亦只需由italk admin處理,其他用戶亦可以發帖回應解釋澄清。反之,巴典本是一個提供資訊的百科全書,性質類似說明文,提供證據支持其內容自然是必不可少的。有用戶於不加查證下使用italk作為「查證」,最多只可以說有關用戶沒有仔細想清楚,但現時卻明言要與italk鬥快出料兼不提供查證,即是所謂「發佈第一手資訊」,就是公然違反共識及方針。

      的而且確,近期九巴似乎不是所有改動都有出通告/新聞稿,甚至沒有及時更新官方網內容,巴典若只盲目跟從官方資料,可能有人會說巴典誤導他人。之但是,這種誤導實乃九巴失責導致,對巴典而言是被動式誤導;反而那些會提早更新路線資料的主動式誤導才更加嚴重。

        正在載入編輯器
    • 的而且確,巴典的「可供查證」方針指示編緝者發佈新消息要為該消息提供證據。但是如果有一些新消息(但未經證實)傳出的話,其實也可以先行用隱藏功能把該消息先行隱藏,等得到證據才show出來。這樣都比赤裸裸地把未經證實的消息顯示出來還好。

        正在載入編輯器
    • 如果欲發佈者有其他實質來源而相關來源未有上載至官方網站等,最低限度都要提供來源的名稱、標題等,最多沒有link而已,但最好亦可以把相關來源Scan一份Copy再上載至本典。但在下亦再次強調,這些來源必須是公開的(即一般市民有直接而合法途徑取得),內部通告或編更表不可接受。

      一個改動,即使是已實施後才在本典發表,雖確實可能有一段時間誤導讀者,但是這是屬被動式,因是無人去更改,無法追究責任;主動式誤導(即發佈流料或於未實施前提早更新)才是大忌。因此在下認為於巴典發佈消息最要緊是可供查證,而非與時間或其他平台「競賽」。

        正在載入編輯器
    • 巴士遊樂團寫道: 的而且確,巴典的「可供查證」方針指示編緝者發佈新消息要為該消息提供證據。但是如果有一些新消息(但未經證實)傳出的話,其實也可以先行用隱藏功能把該消息先行隱藏,等得到證據才show出來。這樣都比赤裸裸地把未經證實的消息顯示出來還好。

      十分同意用戶:巴士遊樂團的看法。本人不斷留意用車限制條目的發展,尤其是其中12.8米巴士章節內可使用/獲准使用12.8米巴士的路線列表。用戶HU7872疑因不滿未有資料佐證新巴將軍澳九龍專線大部分路線、694116等俱能使用12.8米巴士,先後於2018年12月26日及2019年4月19日將該等巴士路線移走,並非以隱藏模式暫時封存資訊,詳細情形見此

      2019年3月30日,據香港交通資訊網報料,大部分上述路線獲批使用12.8米巴士。然而HU7872仍然鐵石心腸,在4月19日將該等巴士路線移走。待本人將相關報道佐證放上頁面後,該用戶至今未曾對頁面作出任何更改,由此可見他已對相關佐證「心服口服」。

        正在載入編輯器
    • Justin.sham.77寫道:

      巴士遊樂團寫道: 的而且確,巴典的「可供查證」方針指示編緝者發佈新消息要為該消息提供證據。但是如果有一些新消息(但未經證實)傳出的話,其實也可以先行用隱藏功能把該消息先行隱藏,等得到證據才show出來。這樣都比赤裸裸地把未經證實的消息顯示出來還好。

      十分同意用戶:巴士遊樂團的看法。本人不斷留意用車限制條目的發展,尤其是其中12.8米巴士章節內可使用/獲准使用12.8米巴士的路線列表。用戶HU7872疑因不滿未有資料佐證新巴將軍澳九龍專線大部分路線、694116等俱能使用12.8米巴士,先後於2018年12月26日及2019年4月19日將該等巴士路線移走,並非以隱藏模式暫時封存資訊,詳細情形見此

      2019年3月30日,據香港交通資訊網報料,大部分上述路線獲批使用12.8米巴士。然而HU7872仍然鐵石心腸,在4月19日將該等巴士路線移走。待本人將相關報道佐證放上頁面後,該用戶至今未曾對頁面作出任何更改,由此可見他已對相關佐證「心服口服」。

      討論區本身作用包括跟進某等消息,故雖然在下說不應因討論區有消息就放上本典,但不等同討論區對巴典沒作用。由於是否批准使用12.8米巴士乃屬巴士公司內部決定,一般情況下不會有對外通告,因此此等資訊或不符合巴典可供查證原則,確實較容易引起爭議。然而,若明確有用戶見到甚至搭到相關路線的12.8米巴士用車,那已證實相關路線確實獲批行走12.8米,觀察者把相關內容加到討論區發表後,只要有更多人確認,亦可作可供查證來源。

      可是若是未來發生的消息,因是未發生無法現場實察,那就絕不能單靠討論區或單一人的消息了。

        正在載入編輯器
    • 雖然討論區內的資料難以核實,但是對於某些資訊而言,討論區已經是最有佐證價值的網絡資料了。正如用戶:215XBus所言,巴士公司決定某些路線會否使用12.8米巴士屬內部決定。加之運輸署沒有誘因亦沒有義務向公眾公開12.8米巴士可以行走的巴士路線,因此討論區內有關資料可以讓局外人一窺12.8米巴士的動向,有很大的佐證價值。

        正在載入編輯器
    • W3線加停粉嶺一帶一事,反映用戶C「對人不對事」情況日益嚴重,而他更早前更曾對在下說要取消巴典共筆制,在下認為此用戶甚至比用戶K更不適合編輯巴典,你想同italk鬥搶先爆料你咪自己開個個人網站,你想點爆就點爆,唔好阻住地球轉好無。

        正在載入編輯器
    • 215XBus寫道: W3線加停粉嶺一帶一事,反映用戶C「對人不對事」情況日益嚴重,而他更早前更曾對在下說要取消巴典共筆制,在下認為此用戶甚至比用戶K更不適合編輯巴典,你想同italk鬥搶先爆料你咪自己開個個人網站,你想點爆就點爆,唔好阻住地球轉好無。

      小弟極度同意用戶:215XBus的看法。所謂「共筆」,即是指「一起(『共』)編緝(『筆』)」的意思。現在用戶C的情況可說是太個人主義化,情況和在2012年被用戶:Tcshek封禁的輕鐵哥SE692(用戶:1010.505)差不多(雖然未必完全相似),違反共筆原則。

      正所謂「忍一時,風平浪靜;退一步,海關天空。」始終巴典並非一個比賽擂台,可必為了一個小小編輯而帶來麻煩呢?

        正在載入編輯器
    • 相信大家都曾經經歷過中學時代,讀過數學、通識(to some extent,歷史和科學)等科目。大家都知道這些科目都會有"prove something"的題目(例如數學內有證明三角形是否一樣,通識同歴史內有引用source去證等)。以上例子都說明了evidence「可供查證」的重要性。如果沒了證據的話,數學內還會有定理,通識內還會有source嗎?

      巴典的原理也是一樣。

      總之發佈任何新消息都要記住有EVIDENCE才成立。REMEMBER, EVIDENCE IS CRUCIAL!

        正在載入編輯器
    • 你有source既話就擺埋上黎啦,成日話人懶到唔自己去搵source,但係人地就係想喺到現場前預先知道先至會黎上網搵,跟住就無啦啦見到惟獨有個消息係無source既,搞到佢唔知信唔信好,點解唔話你自己懶得寫source落去搞到人地以為你爆料呢。

        正在載入編輯器
    • It is not the first time such thing happens. Some measures may need to be carried out.

        正在載入編輯器
    • 這個比「只許州官放火,不許百姓點燈」更嚴重,因為「放火」那個只是普通用戶一個,連創建者及管理員都不是。

      剛看到他於W3線討論頁的內容,只希望他真是真心改過,不會再利用巴典與italk爭鬥,無理回退他人修改(起碼表面上),及公開地發放表面上沒有查證的消息,不會意圖趕走其他人,惟切勿奢望在下會解除與他於另一社交平台的封鎖。

        正在載入編輯器
    • 其實小弟都是希望用户C真心改過,變回原本的自己,勿「失其本心」。

      BTW,小弟在剛才的post只是說明「可供查證」的重要性,並無意作出傷害,而每次的改動如有明確的source我都會放上本典。

        正在載入編輯器
    • 巴典內容可以不斷更新,一個source有錯有另一個source取代,跟source錯罪不在編輯者,但不提供source罪就在編輯者。

      在下不否認提供準確資訊的重要性,惟既然巴典方針都說明「可供查證性」不是「真實性」,因此就算真是跟官方資料放了流料,罪也只在撰寫官方資料的一方,何況只有出現另一個Source(包括現場)去推翻之前的Source,才能確定出現流料。

        正在載入編輯器
    • 正確。絕對不可以俾巴典成為部份的巴士迷的口水戰! 加上我身為修讀電腦科的人,我明白證據對文章的可靠性是暴十分重要的。巴典就像維基百科一樣,每篇文章都要給世界的人看,昏如沒有任何合理證據的修改,絕對不可以接受!

        正在載入編輯器
    • ImproveHK寫道: It is not the first time such thing happens. Some measures may need to be carried out.

      Yeah, those editiors should be severly punished. If they fails to provide evidences for changing the content again and again, either block them for a significant amount of time or even call the police to jail them.

        正在載入編輯器
    • S20131111024寫道:

      ImproveHK寫道: It is not the first time such thing happens. Some measures may need to be carried out.

      Yeah, those editiors should be severly punished. If they fails to provide evidences for changing the content again and again, either block them for a significant amount of time or even call the police to jail them.

      No need to call the police to jail them. Blocking these users is enough. This can harshly control their actions.

        正在載入編輯器
    • 在下自問已盡量對用戶C解釋巴典對發表未來消息的最低要求,惟用戶C似乎仍有所誤解。

      可供查證對證據的要求是要有關證據必須公開透明,一般讀者可以以合法合理途徑取得相關資訊之實物或副本,而且必須把相關證據(起碼其名稱及標題等)同時直接寫在該改動之後(即「引用」有關證據),但沒要求證據上的事物必須永久完全正確。而這個世界並非只有「正確」與「錯誤」,還有「無從判斷」,事實上所有發表未來資訊的證據在這個角度來說都是「無從判斷」的,只有到證據中所指的實施日期才能判斷對與錯。證據之間亦可能存在矛盾,此時只能透過比較不同證據來決定取哪個,但無論取哪個都沒有違反巴典方針。

      就只有運輸署批文證明的消息而言,若在下見未有人放上本典在下不會即放,但若見到有人放而且提供了相關證明,因其符合可供查證,在下不會回退;但若沒有引用任何實證的話,則在下就可能會回退了。

      另外解釋亦是很重要的,注意若有引用任何查證(Even只是討論區、Fb Post或柏斯敦),在下若認為因查證說服力不足而需回退的,一定會同時於摘要中解釋,只有沒有引用任何實證的才會直接回退或隱藏。

      早前在下曾兩度與ImproveHK編輯有不同見解,但起碼還會互相解釋,圓洲角總站條目最後在下更為了避免回退過三,使用訊息牆解決,而對方之後沒有再回退,反映對方已對在下解釋心服口服;唯用戶C卻幾乎每次回退都不會解釋(除上述情況外,還包括多次有寫手用視效編輯器而生成大堆nowiki、span標籤等),對方自然會有怨言。你自己唔想幫人執手尾,okay,咁提醒吓佢叫佢自己執返都得掛,唔駛即刻完全回退吖。

        正在載入編輯器
    • 215XBus寫道: 在下自問已盡量對用戶C解釋巴典對發表未來消息的最低要求,惟用戶C似乎仍有所誤解。

      可供查證對證據的要求是要有關證據必須公開透明,一般讀者可以以合法合理途徑取得相關資訊之實物或副本,而且必須把相關證據(起碼其名稱及標題等)同時直接寫在該改動之後,但沒要求證據上的事物必須永久完全正確。而這個世界並非只有「正確」與「錯誤」,還有「無從判斷」,事實上所有發表未來資訊的證據在這個角度來說都是「無從判斷」的,只有到證據中所指的實施日期才能判斷對與錯。證據之間亦可能存在矛盾,此時只能透過比較不同證據來決定取哪個,但無論取哪個都沒有違反巴典方針。

      就有批文證明的消息而言,若在下見未有人放上本典在下不會即放,但若見到有人放而且提供了相關證明,因其符合可供查證,在下不會回退;但若沒有提供任何實證的話,則在下就可能會回退了。

      總之每次各寫手上載新資訊時,要緊記為該資訊配上最中立,最準確,最公開透明的證據,這才是巴典用户應有的紀律

        正在載入編輯器
    • 是時候輪到我在此說句公道說話。

      由始至終,大家在共筆網站的角色都是均等中立。現在不是鬥快發佈最新消息,即使消息真實,並不代表一定「可供查證」。巴典的方針其實已經寫得很清楚,「可供查證性」並不是「真實性」,最大前提一定是內容要有資料來源佐證,加上資料來源是確保條目內容不是編輯者憑空捏造或誣衊而來。

      好像巴士公司內部通告,本身並不是一個有效的資料來源,因為它根本不公開不透明;但如果是有第三者(例如巴士台、HKiTalk等媒體)公開發佈有關資料,根據巴典的「可供查證」方針,它便是有效的資料來源。因此有編輯者指「不可以使用非官方網站作為資料來源」為共識是實屬無稽。資料來源是否可靠,是取決於內容是否客觀、公開及透明。

      我不想指名道姓,我只希望有關編輯者不要再次對巴典的「可供查證」方針有任何誤解。

        正在載入編輯器
    • Tcshek寫道: 是時候輪到我在此說句公道說話。

      由始至終,大家在共筆網站的角色都是均等中立。現在不是鬥快發佈最新消息,即使消息真實,並不代表一定「可供查證」。巴典的方針其實已經寫得很清楚,「可供查證性」並不是「真實性」,最大前提一定是內容要有資料來源佐證,加上資料來源是確保條目內容不是編輯者憑空捏造或誣衊而來。

      好像巴士公司內部通告,本身並不是一個有效的資料來源,因為它根本不公開不透明;但如果是有第三者(例如巴士台、HKiTalk等媒體)公開發佈有關資料,根據巴典的「可供查證」方針,它便是有效的資料來源。因此有編輯者指「不可以使用非官方網站作為資料來源」為共識是實屬無稽。資料來源是否可靠,是取決於內容是否客觀、公開及透明。

      我不想指名道姓,我只希望有關編輯者不要再次對巴典的「可供查證」方針有任何誤解。

      非常同意用戶:Tcshek的說法。BTW,其實italk和巴士台也未必是最準確的證據(因只是消息,沒有有公信力的資料證明),巴士公司的乘客通告才是。若以上網站有某用戶了某改動的乘客通告的話,用戶可以複製link上嚟。

        正在載入編輯器
    • Tcshek寫道: 是時候輪到我在此說句公道說話。

      由始至終,大家在共筆網站的角色都是均等中立。現在不是鬥快發佈最新消息,即使消息真實,並不代表一定「可供查證」。巴典的方針其實已經寫得很清楚,「可供查證性」並不是「真實性」,最大前提一定是內容要有資料來源佐證,加上資料來源是確保條目內容不是編輯者憑空捏造或誣衊而來。

      好像巴士公司內部通告,本身並不是一個有效的資料來源,因為它根本不公開不透明;但如果是有第三者(例如巴士台、HKiTalk等媒體)公開發佈有關資料,根據巴典的「可供查證」方針,它便是有效的資料來源。因此有編輯者指「不可以使用非官方網站作為資料來源」為共識是實屬無稽。資料來源是否可靠,是取決於內容是否客觀、公開及透明。

      我不想指名道姓,我只希望有關編輯者不要再次對巴典的「可供查證」方針有任何誤解。

      The major concern is that some user 'C' recently and frequently did edits claiming that there was some kind of change in the service of a bus route but providing NO evidence to support. This obviously in any ways does not comply with the encyclopaedia's policy in providing sources.

      I think what 215XBus stressed on was that the information posted on forums often comes with no basis but simply a sentence describing briefly the approaching change on a route. If a source is considered on the ground whether it is objective, open, and clear, such source with no further proof attached with the post had better not be considered as reliable as a risk of fraud is present.

        正在載入編輯器
    • 在下亦相當認同管理員、「巴士遊樂團」及ImproveHK的公正及中立回應。簡而言之,就是公開、公正、中立、透明、客觀、有根有據。在下並不認同無條件禁止使用任何公開網絡資源平台作來源。

      有用戶竟多次覺得以他人拍攝之Youtube片、小巴薈等作來源等同巴典協助宣傳該網站或人,真不知這般兒戲思想是怎樣得來的(難道放九巴官方網又是幫九巴宣傳?放運輸署批文又是幫運輸署宣傳?放傳媒新聞,又是幫傳媒宣傳?上載一張相加自己的水印是宣傳自己?)。重點在於引用該等來源時那版內容本身。巴典不使用首相網只是因為首相網資料不夠客觀中立,不是因為有宣傳首相之嫌吧。

        正在載入編輯器
    • 其實喺度推舊文,之後不斷互相重覆內容回嚟回去好好玩?可供查證固然必要,但不應忽略提供準確資訊的重要。

      在下最不滿的是為何本典引用討論區會側重於使用某單一討論區作來源或參考用途,給人感覺自然會是為相關討論區或網站宣傳,一定要用 hkitalk.net ,不可以用香港討論區、香港巴士論壇、ATEnviro 等等?有時明明巴士公司出了通告,諸如站位改動,hkitalk 未有人轉載,巴典便沒有人更新;hkitalk 有人提及改動,就有理無理走去抄落巴典,又是甚麼道理?

      既然大家對可供查證原則存在分歧,在下將不再公開發佈任何未來消息,以免再起爭議。

        正在載入編輯器
    • Cnquate寫道: 其實喺度推舊文,之後不斷互相重覆內容回嚟回去好好玩?可供查證固然必要,但不應忽略提供準確資訊的重要。

      在下最不滿的是為何本典引用討論區會側重於使用某單一討論區作來源或參考用途,給人感覺自然會是為相關討論區或網站宣傳,一定要用 hkitalk.net ,不可以用香港討論區、香港巴士論壇、ATEnviro 等等?有時明明巴士公司出了通告,諸如站位改動,hkitalk 未有人轉載,巴典便沒有人更新;hkitalk 有人提及改動,就有理無理走去抄落巴典,又是甚麼道理?

      既然大家對可供查證原則存在分歧,在下將不再公開發佈任何未來消息,以免再起爭議。

      Yes ah, 點解要喺無任何官方信息之前,擅自公佈未來消息?咁樣做,講唔好聽啲,係欺騙人的行為。 想起以前維基百科關於IKK列車出現未公布的重組次序丶M train 的前編組,也有編輯戰的出現,真令其他人覺得很討厭!

        正在載入編輯器
    • S20131111024寫道:

      Cnquate寫道: 其實喺度推舊文,之後不斷互相重覆內容回嚟回去好好玩?可供查證固然必要,但不應忽略提供準確資訊的重要。

      在下最不滿的是為何本典引用討論區會側重於使用某單一討論區作來源或參考用途,給人感覺自然會是為相關討論區或網站宣傳,一定要用 hkitalk.net ,不可以用香港討論區、香港巴士論壇、ATEnviro 等等?有時明明巴士公司出了通告,諸如站位改動,hkitalk 未有人轉載,巴典便沒有人更新;hkitalk 有人提及改動,就有理無理走去抄落巴典,又是甚麼道理?

      既然大家對可供查證原則存在分歧,在下將不再公開發佈任何未來消息,以免再起爭議。

      Yes ah, 點解要喺無任何官方信息之前,擅自公佈未來消息?咁樣做,講唔好聽啲,係欺騙人的行為。 想起以前維基百科關於IKK列車出現未公布的重組次序丶M train 的前編組,也有編輯戰的出現,真令其他人覺得很討厭!

      所謂「道不同不相為謀」、「雞同鴨講」,同呢個人再講落去都嘥氣。

        正在載入編輯器
    • 215XBus寫道:

      S20131111024寫道:

      Cnquate寫道: 其實喺度推舊文,之後不斷互相重覆內容回嚟回去好好玩?可供查證固然必要,但不應忽略提供準確資訊的重要。

      在下最不滿的是為何本典引用討論區會側重於使用某單一討論區作來源或參考用途,給人感覺自然會是為相關討論區或網站宣傳,一定要用 hkitalk.net ,不可以用香港討論區、香港巴士論壇、ATEnviro 等等?有時明明巴士公司出了通告,諸如站位改動,hkitalk 未有人轉載,巴典便沒有人更新;hkitalk 有人提及改動,就有理無理走去抄落巴典,又是甚麼道理?

      既然大家對可供查證原則存在分歧,在下將不再公開發佈任何未來消息,以免再起爭議。

      Yes ah, 點解要喺無任何官方信息之前,擅自公佈未來消息?咁樣做,講唔好聽啲,係欺騙人的行為。 想起以前維基百科關於IKK列車出現未公布的重組次序丶M train 的前編組,也有編輯戰的出現,真令其他人覺得很討厭!

      所謂「道不同不相為謀」、「雞同鴨講」,同呢個人再講落去都嘥氣。

      唔知係邊個霸道,趕人走先呢?唔知係邊個亂咁回退人呢?有口話人冇口話自己,惡人先告狀。

        正在載入編輯器
    • 215XBus寫道: 巴典內容可以不斷更新,一個source有錯有另一個source取代,跟source錯罪不在編輯者,但不提供source罪就在編輯者。

      在下不否認提供準確資訊的重要性,惟既然巴典方針都說明「可供查證性」不是「真實性」,因此就算真是跟官方資料放了流料,罪也只在撰寫官方資料的一方,何況只有出現另一個Source(包括現場)去推翻之前的Source,才能確定出現流料。

      九巴81加站,有通告,符合可供查證,而家個站喺邊?

        正在載入編輯器
    • Cnquate寫道: 其實喺度推舊文,之後不斷互相重覆內容回嚟回去好好玩?可供查證固然必要,但不應忽略提供準確資訊的重要。

      在下最不滿的是為何本典引用討論區會側重於使用某單一討論區作來源或參考用途,給人感覺自然會是為相關討論區或網站宣傳,一定要用 hkitalk.net ,不可以用香港討論區、香港巴士論壇、ATEnviro 等等?有時明明巴士公司出了通告,諸如站位改動,hkitalk 未有人轉載,巴典便沒有人更新;hkitalk 有人提及改動,就有理無理走去抄落巴典,又是甚麼道理?

      既然大家對可供查證原則存在分歧,在下將不再公開發佈任何未來消息,以免再起爭議。

      小弟都清楚知道推舊文不好玩,but the main problem is,你依一種action係唔係永久性嘅,還是只是當耳邊風,聽了就箅。

        正在載入編輯器
    • Cnquate寫道:

      215XBus寫道:

      S20131111024寫道:

      Cnquate寫道: 其實喺度推舊文,之後不斷互相重覆內容回嚟回去好好玩?可供查證固然必要,但不應忽略提供準確資訊的重要。

      在下最不滿的是為何本典引用討論區會側重於使用某單一討論區作來源或參考用途,給人感覺自然會是為相關討論區或網站宣傳,一定要用 hkitalk.net ,不可以用香港討論區、香港巴士論壇、ATEnviro 等等?有時明明巴士公司出了通告,諸如站位改動,hkitalk 未有人轉載,巴典便沒有人更新;hkitalk 有人提及改動,就有理無理走去抄落巴典,又是甚麼道理?

      既然大家對可供查證原則存在分歧,在下將不再公開發佈任何未來消息,以免再起爭議。

      Yes ah, 點解要喺無任何官方信息之前,擅自公佈未來消息?咁樣做,講唔好聽啲,係欺騙人的行為。 想起以前維基百科關於IKK列車出現未公布的重組次序丶M train 的前編組,也有編輯戰的出現,真令其他人覺得很討厭!

      所謂「道不同不相為謀」、「雞同鴨講」,同呢個人再講落去都嘥氣。

      唔知係邊個霸道,趕人走先呢?唔知係邊個亂咁回退人呢?有口話人冇口話自己,惡人先告狀。

      喂,上面咪講左囉,用source要客觀啊,咩寫嗰段落真係基於客觀事實咩?討論區唔係唔用得,但係全部留言只係意見,仲要唔係全部都認同該觀點,同埋佢地究竟代表咩人先?用搶客呢個詞語係ok,但係係因定果?小巴係阻村巴定九巴?呢兩個問題你去問其他人都可能會有唔同睇法。

        正在載入編輯器
    • Cnquate寫道:

      215XBus寫道: 巴典內容可以不斷更新,一個source有錯有另一個source取代,跟source錯罪不在編輯者,但不提供source罪就在編輯者。

      在下不否認提供準確資訊的重要性,惟既然巴典方針都說明「可供查證性」不是「真實性」,因此就算真是跟官方資料放了流料,罪也只在撰寫官方資料的一方,何況只有出現另一個Source(包括現場)去推翻之前的Source,才能確定出現流料。

      九巴81加站,有通告,符合可供查證,而家個站喺邊?

      呢單野我有做reaction咩?

        正在載入編輯器
    • 巴士遊樂團寫道:

      Cnquate寫道: 其實喺度推舊文,之後不斷互相重覆內容回嚟回去好好玩?可供查證固然必要,但不應忽略提供準確資訊的重要。

      在下最不滿的是為何本典引用討論區會側重於使用某單一討論區作來源或參考用途,給人感覺自然會是為相關討論區或網站宣傳,一定要用 hkitalk.net ,不可以用香港討論區、香港巴士論壇、ATEnviro 等等?有時明明巴士公司出了通告,諸如站位改動,hkitalk 未有人轉載,巴典便沒有人更新;hkitalk 有人提及改動,就有理無理走去抄落巴典,又是甚麼道理?

      既然大家對可供查證原則存在分歧,在下將不再公開發佈任何未來消息,以免再起爭議。

      小弟都清楚知道推舊文不好玩,but the main problem is,你依一種action係唔係永久性嘅,還是只是當耳邊風,聽了就箅。

      係啊,不滿只用italk就可大安旨意唔駛寫source咁擺任何消息同禁制其他人引用italk?(以子之矛攻子之盾---引用用戶C之名句:「著重可供查證就可大安旨意發佈官方流料」)?方針係基本,做任何野都要建基於方針。

        正在載入編輯器
    • 215XBus寫道:

      Cnquate寫道:

      215XBus寫道:

      S20131111024寫道:

      Cnquate寫道: 其實喺度推舊文,之後不斷互相重覆內容回嚟回去好好玩?可供查證固然必要,但不應忽略提供準確資訊的重要。

      在下最不滿的是為何本典引用討論區會側重於使用某單一討論區作來源或參考用途,給人感覺自然會是為相關討論區或網站宣傳,一定要用 hkitalk.net ,不可以用香港討論區、香港巴士論壇、ATEnviro 等等?有時明明巴士公司出了通告,諸如站位改動,hkitalk 未有人轉載,巴典便沒有人更新;hkitalk 有人提及改動,就有理無理走去抄落巴典,又是甚麼道理?

      既然大家對可供查證原則存在分歧,在下將不再公開發佈任何未來消息,以免再起爭議。

      Yes ah, 點解要喺無任何官方信息之前,擅自公佈未來消息?咁樣做,講唔好聽啲,係欺騙人的行為。 想起以前維基百科關於IKK列車出現未公布的重組次序丶M train 的前編組,也有編輯戰的出現,真令其他人覺得很討厭!

      所謂「道不同不相為謀」、「雞同鴨講」,同呢個人再講落去都嘥氣。

      唔知係邊個霸道,趕人走先呢?唔知係邊個亂咁回退人呢?有口話人冇口話自己,惡人先告狀。

      喂,上面咪講左囉,用source要客觀啊,咩寫嗰段落真係基於客觀事實咩?討論區唔係唔用得,但係全部留言只係意見,同埋佢地究竟代表咩人先?

      之但係你呢個睇法不被創建者認同。

        正在載入編輯器
    • 215XBus寫道:

      Cnquate寫道:

      215XBus寫道: 巴典內容可以不斷更新,一個source有錯有另一個source取代,跟source錯罪不在編輯者,但不提供source罪就在編輯者。

      在下不否認提供準確資訊的重要性,惟既然巴典方針都說明「可供查證性」不是「真實性」,因此就算真是跟官方資料放了流料,罪也只在撰寫官方資料的一方,何況只有出現另一個Source(包括現場)去推翻之前的Source,才能確定出現流料。

      九巴81加站,有通告,符合可供查證,而家個站喺邊?

      呢單野我有做reaction咩?

      咁請問「不再公開發佈任何未來消息」有何問題?

      同時兼顧「可供查證」及「真實性」,何樂而不為?

        正在載入編輯器
    • 其實我都明白既,本來用戶C仲有一個用戶K幫佢把關,兩個人共識等於巴典共識雖然都已經唔妥,但而家用戶K被永封啦,自然佢更加可以「獨大」囉。

      到呢個時候都唔駛再遮掩用戶名啦,先係supernet,再到KMBCTB,之後去到Cnquate,巴典引左呢三隻狼入室太耐啦。

        正在載入編輯器
    • 喺符合可供查證原則下,你鍾意發表未來消息隨你喜歡(但須為及後可能出現的情況,如臨時撻Q負責),我只係話本人不再公開發佈任何未來消息而已。

        正在載入編輯器
    • Cnquate寫道:

      215XBus寫道:

      Cnquate寫道:

      215XBus寫道:

      S20131111024寫道:

      Cnquate寫道: 其實喺度推舊文,之後不斷互相重覆內容回嚟回去好好玩?可供查證固然必要,但不應忽略提供準確資訊的重要。

      在下最不滿的是為何本典引用討論區會側重於使用某單一討論區作來源或參考用途,給人感覺自然會是為相關討論區或網站宣傳,一定要用 hkitalk.net ,不可以用香港討論區、香港巴士論壇、ATEnviro 等等?有時明明巴士公司出了通告,諸如站位改動,hkitalk 未有人轉載,巴典便沒有人更新;hkitalk 有人提及改動,就有理無理走去抄落巴典,又是甚麼道理?

      既然大家對可供查證原則存在分歧,在下將不再公開發佈任何未來消息,以免再起爭議。

      Yes ah, 點解要喺無任何官方信息之前,擅自公佈未來消息?咁樣做,講唔好聽啲,係欺騙人的行為。 想起以前維基百科關於IKK列車出現未公布的重組次序丶M train 的前編組,也有編輯戰的出現,真令其他人覺得很討厭!

      所謂「道不同不相為謀」、「雞同鴨講」,同呢個人再講落去都嘥氣。

      唔知係邊個霸道,趕人走先呢?唔知係邊個亂咁回退人呢?有口話人冇口話自己,惡人先告狀。

      喂,上面咪講左囉,用source要客觀啊,咩寫嗰段落真係基於客觀事實咩?討論區唔係唔用得,但係全部留言只係意見,同埋佢地究竟代表咩人先?

      之但係你呢個睇法不被創建者認同。

      創建者自己都有講過佢既意見唔等於共識。373A改編號為978,佢一直唔同意分拆,但因投票結果係要分拆,佢都無阻止喎。喺巴典尊重是常識吧。

      仲有我同佢起碼有寫解釋,你呢?唔解釋就回退喎,點同?

      你講到你咁尊重創建者,咁點解佢開呢個Post「篤」你出黎(雖係無直接點名)?

        正在載入編輯器
    • 結論:你鍾意跟可供查證而非真實性你繼續,其他人鍾意二次轉載 hkitalk 消息本人不予阻止,但後來證實係流料唔該自己拆掂佢。

      總之,不論有冇實質證據,本人只會發表已實施改動。

        正在載入編輯器
    • Cnquate寫道: 結論:你鍾意跟可供查證而非真實性你繼續,其他人鍾意二次轉載 hkitalk 消息本人不予阻止,但後來證實係流料唔該自己拆掂佢。

      總之,不論有冇實質證據,本人只會發表已實施改動。

      得,你有權咁做吖,咁仲好添,大家唔會再有編輯戰啦。

      唔怕老實講,我而家都對發佈未來消息意興闌珊啦,專注自己既研究生工作同執條目既Minor Mistake算數。

        正在載入編輯器
    • 215XBus寫道: 其實我都明白既,本來用戶C仲有一個用戶K幫佢把關,兩個人共識等於巴典共識雖然都已經唔妥,但而家用戶K被永封啦,自然佢更加可以「獨大」囉。

      到呢個時候都唔駛再遮掩用戶名啦,先係supernet,再到KMBCTB,之後去到Cnquate,巴典引左呢三隻狼入室太耐啦。

      Actually from the sentence '其實喺度推舊文,之後不斷互相重覆內容回嚟回去好好玩?', it could be clearly seen that some user is already overriding the core policy of having consensus which should always be emphasised in an encyclopaedia like the EBTHK in my opinion. It is quite ridiculous that the admin has done nothing on continuously maintaining the consensus amongst editors lately.

        正在載入編輯器
    • ImproveHK寫道:

      215XBus寫道: 其實我都明白既,本來用戶C仲有一個用戶K幫佢把關,兩個人共識等於巴典共識雖然都已經唔妥,但而家用戶K被永封啦,自然佢更加可以「獨大」囉。

      到呢個時候都唔駛再遮掩用戶名啦,先係supernet,再到KMBCTB,之後去到Cnquate,巴典引左呢三隻狼入室太耐啦。

      Actually from the sentence '其實喺度推舊文,之後不斷互相重覆內容回嚟回去好好玩?', it could be clearly seen that some user is already overriding the core policy of having consensus which should always be emphasised in an encyclopaedia like the EBTHK in my opinion. It is quite ridiculous that the admin has done nothing on continuously maintaining the consensus amongst editors lately.

      Is that user you've written is me? Do you think that I always write posts in this page is a kind of overriding the policy of the website? If the answer is yes, then i have to say sorry for that. Btw, actually i have nothing more to talk about. 小弟只覺得唔只巴典,其實任何嘢都要有規條,要有方針,才會有和平。引用215XBus的話:「方針係基本,做任何野都要建基於方針。」

        正在載入編輯器
    • 巴士遊樂團寫道:

      ImproveHK寫道:

      215XBus寫道: 其實我都明白既,本來用戶C仲有一個用戶K幫佢把關,兩個人共識等於巴典共識雖然都已經唔妥,但而家用戶K被永封啦,自然佢更加可以「獨大」囉。

      到呢個時候都唔駛再遮掩用戶名啦,先係supernet,再到KMBCTB,之後去到Cnquate,巴典引左呢三隻狼入室太耐啦。

      Actually from the sentence '其實喺度推舊文,之後不斷互相重覆內容回嚟回去好好玩?', it could be clearly seen that some user is already overriding the core policy of having consensus which should always be emphasised in an encyclopaedia like the EBTHK in my opinion. It is quite ridiculous that the admin has done nothing on continuously maintaining the consensus amongst editors lately.

      Is that user you've written is me? Do you think that I always write posts in this page is a kind of overriding the policy of the website? If the answer is yes, then i have to say sorry for that. Btw, actually i have nothing more to talk about. 小弟只覺得唔只巴典,其實任何嘢都要有規條,要有方針,才會有和平。引用215XBus的話:「方針係基本,做任何野都要建基於方針。」

      Am I even quoting your words?

        正在載入編輯器
    • Cnquate寫道: 結論:你鍾意跟可供查證而非真實性你繼續,其他人鍾意二次轉載 hkitalk 消息本人不予阻止,但後來證實係流料唔該自己拆掂佢。

      總之,不論有冇實質證據,本人只會發表已實施改動。

      現在我決定發出最後通牒,如果閣下繼續出現以下是但一項行為,我即舉報破討,其他用戶都可幫手留意:

      (1) 不於摘要明確解釋下無理回退他人的正常善意修改;

      (2) 於不能提供任何查證的情況下,公開發佈任何未來消息;

      (3) 被揭發迫人於巴典以外與你聯絡並作出煩擾;

      (4) 被揭發私下要求管理員封禁任何用戶(包括真破壞者及分身)。

      完!

        正在載入編輯器
    • 215XBus寫道:

      Cnquate寫道: 結論:你鍾意跟可供查證而非真實性你繼續,其他人鍾意二次轉載 hkitalk 消息本人不予阻止,但後來證實係流料唔該自己拆掂佢。

      總之,不論有冇實質證據,本人只會發表已實施改動。

      現在我決定發出最後通牒,如果閣下繼續出現以下是但一項行為,我即舉報破討,其他用戶都可幫手留意:

      (1) 不於摘要明確解釋下無理回退他人的正常善意修改;

      (2) 於不能提供任何查證的情況下,公開發佈任何未來消息;

      (3) 被揭發迫人於巴典以外與你聯絡並作出煩擾;

      (4) 被揭發私下要求管理員封禁任何用戶(包括真破壞者及分身)。

      完!

      隨便,反正我對巴典已再無留戀,在下已要求管理員向本人作出封禁,惜遭拒絕。

        正在載入編輯器
    • 215XBus寫道: 他更早前更曾對在下說要取消巴典共筆制,在下認為此用戶甚至比用戶K更不適合編輯巴典。

      雖然知道C以往嘅所作所為,不過可能因為K太橫行霸道,相比之下覺得佢只係小巫見大巫。 而家佢講得出呢句,睇嚟仲「惡」過K,可能因為K唔喺度,所以想獨大啦。 本來諗住臨別前都唔多想出聲,但真係忍唔住。

      題外話,其實我唔討厭NVTH (如果佢唔係supernet),雖然佢態度有問題而且影嘅相係災難級。對於佢被永封我冇異議,但我認為佢嘅罪比嗰兩位同埋Samson5007輕好多。

        正在載入編輯器
    • Sramos寫道:

      215XBus寫道: 他更早前更曾對在下說要取消巴典共筆制,在下認為此用戶甚至比用戶K更不適合編輯巴典。

      雖然知道C以往嘅所作所為,不過可能因為K太橫行霸道,相比之下覺得佢只係小巫見大巫。 而家佢講得出呢句,睇嚟仲「惡」過K,可能因為K唔喺度,所以想獨大啦。 本來諗住臨別前都唔多想出聲,但真係忍唔住。

      題外話,其實我唔討厭NVTH (如果佢唔係supernet),雖然佢態度有問題而且影嘅相係災難級。對於佢被永封我冇異議,但我認為佢嘅罪比嗰兩位同埋Samson5007輕好多。

      呢位用戶對本人說話過份認真並非首次,在下對於佢呢種抺黑行為感到非常遺憾。

      以氣用事都唔係要「屈」人啦,咁憎我想我走去破討區 port 咪得囉,而家係管理員唔 bam 我,唔係我唔想走。

        正在載入編輯器
    • 另外,雖然在下覺得該用戶回退合理,但對於其在編輯摘要的留言語氣上,有所保留。

      例子:[1][2]

      講「惡」,在下不及他「惡」。

      最後說句,要保持巴典和諧,首先要彼此尊重,「無聊」、「笨」這類詞語應予避免。

        正在載入編輯器
    • Cnquate寫道:

      Sramos寫道:

      215XBus寫道: 他更早前更曾對在下說要取消巴典共筆制,在下認為此用戶甚至比用戶K更不適合編輯巴典。

      雖然知道C以往嘅所作所為,不過可能因為K太橫行霸道,相比之下覺得佢只係小巫見大巫。 而家佢講得出呢句,睇嚟仲「惡」過K,可能因為K唔喺度,所以想獨大啦。 本來諗住臨別前都唔多想出聲,但真係忍唔住。

      題外話,其實我唔討厭NVTH (如果佢唔係supernet),雖然佢態度有問題而且影嘅相係災難級。對於佢被永封我冇異議,但我認為佢嘅罪比嗰兩位同埋Samson5007輕好多。

      呢位用戶對本人說話過份認真並非首次,在下對於佢呢種抺黑行為感到非常遺憾。

      以氣用事都唔係要「屈」人啦,咁憎我想我走去破討區 port 咪得囉,而家係管理員唔 bam 我,唔係我唔想走。

      你真係有同我講過要取消共筆制,唔好話我屈你。

        正在載入編輯器
    • Cnquate寫道: 另外,雖然在下覺得該用戶回退合理,但對於其在編輯摘要的留言語氣上,有所保留。

      例子:[1][2]

      講「惡」,在下不及他「惡」。

      最後說句,要保持巴典和諧,首先要彼此尊重,「無聊」、「笨」這類詞語應予避免。

      呢兩個咁普通既詞語都可以話唔尊重(尤其是前者),唔怪之得一個坊間網站你都覺得係宣傳啦。

      按:「吖笨」你最尊重既創建者都用過。

        正在載入編輯器
    • Cnquate寫道: 另外,雖然在下覺得該用戶回退合理,但對於其在編輯摘要的留言語氣上,有所保留。

      例子:[1][2]

      講「惡」,在下不及他「惡」。

      最後說句,要保持巴典和諧,首先要彼此尊重,「無聊」、「笨」這類詞語應予避免。

      你居然夠膽同我講尊重和諧?你係尊重既就唔會人地只係用左視效編輯器編輯就連內容有實質貢獻都一律唔解釋就即刻回退啦。

        正在載入編輯器
    • Cnquate寫道:

      Sramos寫道:

      215XBus寫道: 他更早前更曾對在下說要取消巴典共筆制,在下認為此用戶甚至比用戶K更不適合編輯巴典。

      雖然知道C以往嘅所作所為,不過可能因為K太橫行霸道,相比之下覺得佢只係小巫見大巫。 而家佢講得出呢句,睇嚟仲「惡」過K,可能因為K唔喺度,所以想獨大啦。 本來諗住臨別前都唔多想出聲,但真係忍唔住。

      題外話,其實我唔討厭NVTH (如果佢唔係supernet),雖然佢態度有問題而且影嘅相係災難級。對於佢被永封我冇異議,但我認為佢嘅罪比嗰兩位同埋Samson5007輕好多。

      呢位用戶對本人說話過份認真並非首次,在下對於佢呢種抺黑行為感到非常遺憾。

      以氣用事都唔係要「屈」人啦,咁憎我想我走去破討區 port 咪得囉,而家係管理員唔 bam 我,唔係我唔想走。

      Actually if you really want to quit you can simply stop editing. Plus obviously you don't and are just bluffing here and there.

        正在載入編輯器
    • ImproveHK寫道:

      Cnquate寫道:

      Sramos寫道:

      215XBus寫道: 他更早前更曾對在下說要取消巴典共筆制,在下認為此用戶甚至比用戶K更不適合編輯巴典。

      雖然知道C以往嘅所作所為,不過可能因為K太橫行霸道,相比之下覺得佢只係小巫見大巫。 而家佢講得出呢句,睇嚟仲「惡」過K,可能因為K唔喺度,所以想獨大啦。 本來諗住臨別前都唔多想出聲,但真係忍唔住。

      題外話,其實我唔討厭NVTH (如果佢唔係supernet),雖然佢態度有問題而且影嘅相係災難級。對於佢被永封我冇異議,但我認為佢嘅罪比嗰兩位同埋Samson5007輕好多。

      呢位用戶對本人說話過份認真並非首次,在下對於佢呢種抺黑行為感到非常遺憾。

      以氣用事都唔係要「屈」人啦,咁憎我想我走去破討區 port 咪得囉,而家係管理員唔 bam 我,唔係我唔想走。

      Actually if you really want to quit you can simply stop editing. Plus obviously you don't and are just bluffing here and there.

      無錯,要人封你你至會走其實代表你根本唔係真心承認自己有錯囉。我揭你既衰野唔係淨係我見到或發生喺我身上,起碼十幾二十個,你揭我嗰啲一黎只係個別事件,二黎同違反方針與否關係唔大,係單純意見分歧。

        正在載入編輯器
    • 215XBus寫道:

      ImproveHK寫道:

      Cnquate寫道:

      Sramos寫道:

      215XBus寫道: 他更早前更曾對在下說要取消巴典共筆制,在下認為此用戶甚至比用戶K更不適合編輯巴典。

      雖然知道C以往嘅所作所為,不過可能因為K太橫行霸道,相比之下覺得佢只係小巫見大巫。 而家佢講得出呢句,睇嚟仲「惡」過K,可能因為K唔喺度,所以想獨大啦。 本來諗住臨別前都唔多想出聲,但真係忍唔住。

      題外話,其實我唔討厭NVTH (如果佢唔係supernet),雖然佢態度有問題而且影嘅相係災難級。對於佢被永封我冇異議,但我認為佢嘅罪比嗰兩位同埋Samson5007輕好多。

      呢位用戶對本人說話過份認真並非首次,在下對於佢呢種抺黑行為感到非常遺憾。

      以氣用事都唔係要「屈」人啦,咁憎我想我走去破討區 port 咪得囉,而家係管理員唔 bam 我,唔係我唔想走。

      Actually if you really want to quit you can simply stop editing. Plus obviously you don't and are just bluffing here and there.

      無錯,要人封你你至會走其實代表你根本唔係真心承認自己有錯囉。我揭你既衰野唔係淨係我見到或發生喺我身上,起碼十幾二十個,你揭我嗰啲一黎只係個別事件,二黎同違反方針與否關係唔大,係單純意見分歧。

      講咗咁耐捨得舉報未?

        正在載入編輯器
    • Cnquate寫道:

      215XBus寫道:

      ImproveHK寫道:

      Cnquate寫道:

      Sramos寫道:

      215XBus寫道: 他更早前更曾對在下說要取消巴典共筆制,在下認為此用戶甚至比用戶K更不適合編輯巴典。

      雖然知道C以往嘅所作所為,不過可能因為K太橫行霸道,相比之下覺得佢只係小巫見大巫。 而家佢講得出呢句,睇嚟仲「惡」過K,可能因為K唔喺度,所以想獨大啦。 本來諗住臨別前都唔多想出聲,但真係忍唔住。

      題外話,其實我唔討厭NVTH (如果佢唔係supernet),雖然佢態度有問題而且影嘅相係災難級。對於佢被永封我冇異議,但我認為佢嘅罪比嗰兩位同埋Samson5007輕好多。

      呢位用戶對本人說話過份認真並非首次,在下對於佢呢種抺黑行為感到非常遺憾。

      以氣用事都唔係要「屈」人啦,咁憎我想我走去破討區 port 咪得囉,而家係管理員唔 bam 我,唔係我唔想走。

      Actually if you really want to quit you can simply stop editing. Plus obviously you don't and are just bluffing here and there.

      無錯,要人封你你至會走其實代表你根本唔係真心承認自己有錯囉。我揭你既衰野唔係淨係我見到或發生喺我身上,起碼十幾二十個,你揭我嗰啲一黎只係個別事件,二黎同違反方針與否關係唔大,係單純意見分歧。

      講咗咁耐捨得舉報未?

      你唔係自己「舉報」左自己喇咩?另外我咪話發左最後通牒你再犯我就舉,你夠膽就再犯囉。

        正在載入編輯器
    • 215XBus寫道:

      Cnquate寫道:

      215XBus寫道:

      ImproveHK寫道:

      Cnquate寫道:

      Sramos寫道:

      215XBus寫道: 他更早前更曾對在下說要取消巴典共筆制,在下認為此用戶甚至比用戶K更不適合編輯巴典。

      雖然知道C以往嘅所作所為,不過可能因為K太橫行霸道,相比之下覺得佢只係小巫見大巫。 而家佢講得出呢句,睇嚟仲「惡」過K,可能因為K唔喺度,所以想獨大啦。 本來諗住臨別前都唔多想出聲,但真係忍唔住。

      題外話,其實我唔討厭NVTH (如果佢唔係supernet),雖然佢態度有問題而且影嘅相係災難級。對於佢被永封我冇異議,但我認為佢嘅罪比嗰兩位同埋Samson5007輕好多。

      呢位用戶對本人說話過份認真並非首次,在下對於佢呢種抺黑行為感到非常遺憾。

      以氣用事都唔係要「屈」人啦,咁憎我想我走去破討區 port 咪得囉,而家係管理員唔 bam 我,唔係我唔想走。

      Actually if you really want to quit you can simply stop editing. Plus obviously you don't and are just bluffing here and there.

      無錯,要人封你你至會走其實代表你根本唔係真心承認自己有錯囉。我揭你既衰野唔係淨係我見到或發生喺我身上,起碼十幾二十個,你揭我嗰啲一黎只係個別事件,二黎同違反方針與否關係唔大,係單純意見分歧。

      講咗咁耐捨得舉報未?

      你唔係自己「舉報」左自己喇咩?另外我咪話發左最後通牒你再犯我就舉,你夠膽就犯囉。

      我乜「衰」嘢你都揭哂啦,同趕我走有咩分別,假情假義俾咩「最後通牒」,直接舉報才是上策。

        正在載入編輯器
    • 我覺得Cnquate如果你要這樣吵下去,根本沒有意思。

      你已不只一次私下在社交網站要求我封禁編輯者,我亦已多次包容。但今次我已經對於你的執迷不悟已經忍無可忍,所以最終決定封鎖你於社交網站給予本人私訊。請你以後不要再私下騷擾我,我和你的私下關係就此完結。

      你要離開,你大可不再編輯,毋須作出一些「小學雞」行為去令更多人討厭你,請你自重。

        正在載入編輯器
    • 無話可說...... 我只可以最後說一句,巴典需要的是和平,不是戰爭。EBTHK needs peace, not war。

        正在載入編輯器
    • 你係唔話緊我?

        正在載入編輯器
    • Tonynck寫道: 你係唔話緊我?

      Have I quote your words? Have I ever being hostile to you?

        正在載入編輯器
    • 巴士遊樂團寫道:

      Tonynck寫道: 你係唔話緊我?

      Have I quote your words? Have I ever being hostile to you?

      sorry

        正在載入編輯器
    • 貢獻者
        正在載入編輯器
幫這個訊息按讚
你已幫這個訊息按讚
看誰幫這個訊息按讚
除非特別說明,社區內容使用CC-BY-SA 授權許可。