FANDOM


  • 在下見早前閣下隱藏了一句有關新城共用站柱時上下擺法的句子(在下記得該句乃在下再早些年加入),然後於摘要中解釋「懷疑與站柱所屬公司有關」,在下感到不解,那些站牌初期均是新城分明,近年才陸續合併,新創建是有權決定保留新巴還是城巴站柱,且絕對可以同一站中同時保留新城站柱各一,故看不出安排為何是以「站柱所屬公司」為基礎。而且該句是指「一般」情況,故有例外並不是矛盾,惟在下經留意各站柱相片(尤其是港島區),的確大多數都是較多路線的一方放在上方(不計人力車觀光巴士及城巴機場快線)。

      正在載入編輯器
    • 在下剛才修改條目時,依稀記起曾聽過一種說法,故對有關句子有保留並隱藏之。該說法指出,現時車站的站柱分別由新巴及城巴各自向路政署申請(尤以合併前設站柱的巴士站為主),因此共同站柱時,需依從站柱所屬公司,決定哪間公司的站牌放頂。

      既然對此感懷疑,在下故先將之隱藏,並打算深入了解。惟現時 閣下已提出支持原文的說法,因此該等疑團或已解決。

        正在載入編輯器
    • 8222寫道: 在下剛才修改條目時,依稀記起曾聽過一種說法,故對有關句子有保留並隱藏之。該說法指出,現時車站的站柱分別由新巴及城巴各自向路政署申請(尤以合併前設站柱的巴士站為主),因此共同站柱時,需依從站柱所屬公司,決定哪間公司的站牌放頂。

      既然對此感懷疑,在下故先將之隱藏,並打算深入了解。惟現時 閣下已提出支持原文的說法,因此該等疑團或已解決。

      在下一向都同意上方站牌與站柱屬同公司(其實該句已間接表達了有關意思,指出下方站牌是後來加入,上方則沿用原有站牌),惟在下只想指出於合併站牌時新創建應有權決定保留哪幾條站柱而已,那它絕可安排到能令大部份路線繼續使用原有站牌(即現在之情況),且這相當合情合理。至於為何部份人力車觀光巴士及城巴機場快線以外的站牌上方路線比下方少,應是後來下方公司多了路線停靠,又因站柱問題無法上下交換站牌而出現的情況吧。

      在下一向都很重視可供查證原則,故絕不會在巴典條目加入毫無根據的內容。

        正在載入編輯器
    • 貢獻者
        正在載入編輯器
幫這個訊息按讚
你已幫這個訊息按讚
看誰幫這個訊息按讚
除非特別說明,社區內容使用CC-BY-SA 授權許可。