「推測」即非可供查證，不合本典方針，故PV對閣下的指控並非無的放矢。

惟在下認同PV於編輯摘要用字上亦有改善空間，尤其應避免用粗口（包括諧音）。

@215XBus 本人加入有關資料純粹作資詢用途，但沒有就資料作出資詢一事乃本人過失。下次應向其他編輯者作出資詢，證明有關資料是否屬實。

咩叫搞亂生態，另文已詳述，在此不贅。

就九龍54系路線用車列表上，

我本身寫正確嘅資料落去，你改返錯，我改返啱你又再改返錯，我再改返啱你又再改返錯，

第一次更正嗰時，咁錯資料事已經唔係第一次，所以就寫亂改夠未；

第二次你又改返，咁我當然要措辭強硬啲，唔係等陣你又改返錯。

何謂野蠻寫手，從九龍54系路線用車列表，信威國際用車列表 ‎，偉程實業用車列表都已經可以見到，你不停只係堅持自己嘅意見，完全唔在乎其他寫手，導致一場又一場嘅編輯戰，唔係野蠻嘅話，咁係啲咩？

另編輯摘要上的意見已收到，下次會使用較溫和的措辭。

第一，查詢事實真相可以善用坊間討論區、Facebook、甚或本典的討論板、他人的訊息牆或條目／模板的討論頁，而不是條目或模板內容本身，但亦要注意坊間討論區本身的可信性或不足（因用戶多隱姓埋名，及討論區未有如本典「可供查證」要求高），應輔以相片或片段等實質證明。

第二，如果你想講你嘅做法唔係你首創，應直接舉實例，唔係就咁話人雙標等，你可以唔留意前人嘅潛共識，咁我哋都可以無留意你嘅做法有無前人，你自己都係雙標啦。

對於用戶「PV4758」及「Legendary7489」的事情，現不會作出處理，但懇請雙方注意編輯態度及注意編輯方針。

我而家認為Legendary7489改部份模板小巴用車列表個「替代同時退役的XX」點解要del走埋呢?

都有D問題喎

@Ctyctb8481 我講得好清楚，話“替代XXX”同過往用車列表裡面嘅入替車輛內容重疊，只係你對呢件事太執著

「替代同時退役的XX」句式其實一直存在，都大致演變成小巴用車列表的「潛共識」之一，而初時未有過往用車列表，故未有出現所謂「內容重疊」問題。

建議各方以討論方式處理，而非於編輯摘要中搞疑似編輯戰。

@215XBus @Ctyctb8481 心力交瘁，無咁多時間同陳小朋友+L先生玩編輯戰

呢次我認為PV4758是無辜的，他只是表達意見，某人唔好小事化大。希望大家可以建立共識。